交强险公益性成焦点
在《中国经济周刊》记者就《调查请求》事件采访中了解到，1055位车主及委托律师与平安之间，之所以各执一词，主要原因是双方对此问题的出发点存在明显思考角度上的差异。
律师方面主要关注：交强险作为公益性险种，在其收入中是否分摊了过多的经营成本，特别是分摊了员工工资福利成本，而这种分摊是否造成了交强险暴利，而这种情况的存在是否“合理”。
平安方面则主要关注：无论是寿险还是产险，平安高管的薪酬制度都是“合法”的，且在程序上不存在瑕疵，因此无论是交强险还是别的险种是否是暴利，是否存在设计上不合理，平安都不会因此承担法律上的责任。
“交强险费率均是由国际会计师审计确认的，”陈阳阳告诉《中国经济周刊》，“而平安高管的薪酬形成和批准，遵循严格的程序。平安高管的薪酬是聘请国际著名的薪酬顾问机构，参照国际和国内的行业水平制定的，要经过董事会薪酬委员会批准，执行董事的薪酬还要经过股东大会批准，整个流程是非常严谨的。”
对此，刘家辉律师的看法却不同：平安其他赢利性险种的高收益无可厚非，但交强险有其特殊性，属于公益性的产险，成本分摊不是平安自己说合理就真的合理了。
她表示：“我们请求保监会履行职责对此进行调查，就是因为交强险的强制性公益性，分摊也需要考虑其公益性要求，应按照全国职工平均工资水平分摊人力成本，而不能随意分摊。”
刘家辉律师还举例告诉记者，平安交强险的成本分摊方式在行业内也属不合理。“根据保监会去年年底公布的数据，我们以中国人保交强险年报(2006年7月1日至2007年6月30日)作对比，人保公司分摊的共同费用为15.72亿，专属费用为35.84亿，共同费用只占专属费用的43.88%；但是平安保险公司分摊的共同费用6.33亿，专属费用为6.54亿，两项费用几乎持平，这已经可以说明，平安分摊的共同费用比例太高了。”
截至发稿前，保监会对该事件还未有评论和答复。 |
|
|
|
![]() |
|
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
